2006年の質問No. 668A * A4は、PSランガチャリが左民主戦線、トリナモール議会、CPI、および現在の政府に反対した一部の独立者の支持を得て作成されました。

2006年の質問No. 668A * A4は、PSランガチャリが左民主戦線、トリナモール議会、CPI、および現在の政府に反対した一部の独立者の支持を得て作成されました。野党は、人権委員会TJトーマスの議長の提案された移籍が、利益相反の疑いがあるという理由での彼の任命から一時的に停止されたとしても、憲法第15.3（1）条に違反しないと主張した。インドは、同大臣または彼の事務所がその条項の意味における「公式の地位」ではなかったため、譲渡の停止は憲法の関連条項に違反していなかったためです。中央政府は、2006年3月26日に閣議で可決された決議により、命令された停止は2006年3月27日から2006年7月31日まで有効であると発表した。国家人権委員会の委員長であるTJトーマスは、2006年3月27日より早く、その後2006年4月15日までに選出されるべきである。同時に、内閣は、この停止はいかなる控訴の対象にもならないことも決議した。国家人権委員会またはその他の管轄当局からの書面による報告の受領により解除されました。国家人権委員会は、2006年4月5日付の通知で議長が述べたように、中央政府の事務局長に書面でこの旨を提出した。政府は、連邦政府を代表して、内閣が可決した内閣決議の有効性に異議を申し立てる請願書（警告）をインド最高裁判所に提出した。この令状請願書はまた、この停止は憲法第15.3条（1）に基づく違法であるという宣言と、最高裁判所に対する政府の控訴を求めた。 2006年4月15日に問題が係属中だったため、裁判所は2006年3月29日にこの問題の相続認識を取りました。2006年3月31日に、裁判所は政府の請願を棄却しました。裁判所は、国家人権委員会の議長の一時停止命令は憲法第15.3（1）条の関連条項により付与された権限の有効な行使であると中央政府に代わって提起された議論に基づいて、司法省AB Madhav Daveの決定に対する政府の控訴